王學(xué)東

近年來，隨著供給側(cè)改革的不斷深入，市場競爭與淘汰更加激烈，企業(yè)破產(chǎn)案件的數(shù)量及復(fù)雜程度逐年上升。作為我國第四大金融工具，融資租賃全行業(yè)2016年合同余額已達約人民幣53300億元。在迅速發(fā)展的同時，融資租賃公司也面臨著如何化解不良債權(quán)的難題。尤其是在承租人破產(chǎn)時，出租人如何取回租賃物的問題，更引起了行業(yè)內(nèi)外的普遍關(guān)注。

　　現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》對于以融資租賃合同為代表的形式多樣的金融交易關(guān)系沒有作出明確規(guī)定。實踐中，各地各管理人、破產(chǎn)法院之間在出租人是否有權(quán)取回租賃物，以及如何取回租賃物等問題上存在不同做法，導(dǎo)致融資租賃公司的取回權(quán)受到了不同程度的限制，租賃債權(quán)無法受償，引發(fā)融資租賃公司自身對外融資的債務(wù)風(fēng)險。

　　王學(xué)東表示，目前，實踐中對于融資租賃公司行使租賃物取回權(quán)的認識不一，其中爭議主要體現(xiàn)在以下三方面：一是融資租賃行為在破產(chǎn)程序中的性質(zhì)認定。承租人破產(chǎn)時，出租人在破產(chǎn)程序中享有的合同權(quán)利性質(zhì)如何認定存在不同觀點。二是申報債權(quán)與取回租賃物之間的矛盾。融資租賃公司向管理人申報債權(quán)的行為，被認為是融資租賃公司選擇向承租人主張全部債權(quán)，因此喪失主張取回租賃物的權(quán)利。三是《企業(yè)破產(chǎn)法》取回權(quán)制度的缺陷。由于租賃物的所有權(quán)具有擔(dān)保租賃債權(quán)的屬性，管理人因此將租賃物認定為承租人的擔(dān)保財產(chǎn)，拒絕出租人行使取回權(quán)。

　　突出的問題是，由于立法的不詳細，在司法中管理人、法院常常站在地方和個別企業(yè)利益行使權(quán)力，以考慮多數(shù)債權(quán)人利益，限制外地的出租人對租賃物行使權(quán)利，致使在進行融資租賃業(yè)務(wù)時出租人無法預(yù)測法律風(fēng)險。同類的事情，在不同的地方，不同的人辦理，結(jié)果大相徑庭，這種司法的不一致，法律風(fēng)險的不可預(yù)測、不可防范，嚴重影響融資租賃市場的有序規(guī)范發(fā)展。

　　為此，王學(xué)東建議：強化立法建設(shè)，盡快出臺《融資租賃法》，規(guī)范融資租賃市場行為，引導(dǎo)并鼓勵融資租賃行業(yè)為實體經(jīng)濟提供金融支持。同時，制定司法標(biāo)準，明確在破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算程序中租賃物的性質(zhì)、出租人的權(quán)利等，若承租人破產(chǎn)的，出租人要取回租賃物，則取決于合同約定和其債權(quán)的保障程度：如融資租賃合同約定，租賃期滿，租賃物歸出租方所有的，出租人有權(quán)取回租賃物，并就租賃物價值不足以清償全部債權(quán)的剩余部分，向管理人申報債權(quán)；如融資租賃合同約定，租賃期滿，租賃物歸承租人所有或以象征性價格賣給承租人的，則建議可參照《最高人民法院關(guān)于適用企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定（二）》第三十四條、第三十七條的規(guī)定執(zhí)行。同時，出租人有權(quán)向管理人主張?zhí)幹米赓U物，并就處置所得優(yōu)先受償。