7月18日，“微信自動(dòng)搶紅包軟件被判賠475萬(wàn)”一度登頂微博熱搜。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期審結(jié)一起“微信自動(dòng)搶紅包”有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。法院最終認(rèn)定掌上遠(yuǎn)景公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決掌上遠(yuǎn)景公司賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失450萬(wàn)元及合理支出約25.4萬(wàn)元。據(jù)悉，該款應(yīng)用自2018年推出以來(lái)，多平臺(tái)累計(jì)下載量達(dá)6747.6萬(wàn)次。

　　無(wú)獨(dú)有偶，上海浦東法院7月17日公布了10起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例，事涉阿里巴巴、騰訊、百度等知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。而這背后，均與2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》密切相關(guān)，該法的第十二條專門(mén)就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題作出規(guī)定。

　　曾要求賠償5000萬(wàn)元

　　根據(jù)北京市高級(jí)人民法院官微京法網(wǎng)事消息，掌上遠(yuǎn)景公司開(kāi)發(fā)并運(yùn)營(yíng)了一款名為“微信自動(dòng)搶紅包”軟件（簡(jiǎn)稱涉案軟件），該軟件可以使用戶在“微信”軟件后臺(tái)運(yùn)行的情況下自動(dòng)搶到微信紅包，并且設(shè)置有“開(kāi)啟防封號(hào)保護(hù)”應(yīng)對(duì)“微信”軟件的治理措施。

　　2019年4月，“微信”軟件的開(kāi)發(fā)者和運(yùn)營(yíng)者騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由將掌上遠(yuǎn)景公司和卓易訊暢公司訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。騰訊方面當(dāng)時(shí)請(qǐng)求法院判令，立即停止開(kāi)發(fā)、宣傳、運(yùn)營(yíng)“微信自動(dòng)搶紅包”軟件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；立即停止提供“微信自動(dòng)搶紅包”軟件下載服務(wù)并停止對(duì)該軟件進(jìn)行宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出5000萬(wàn)元等。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明，涉案軟件將自動(dòng)搶紅包作為其核心功能進(jìn)行推廣，不僅嚴(yán)重?fù)p害騰訊公司經(jīng)營(yíng)利益，亦威脅“微信”軟件用戶個(gè)人權(quán)益；涉案行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，下載量、用戶規(guī)模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應(yīng)用市場(chǎng)、百度手機(jī)助手、酷派應(yīng)用商店等安卓應(yīng)用分發(fā)平臺(tái)的下載量總計(jì)超過(guò)6747.6萬(wàn)次。

　　判決顯示，掌上遠(yuǎn)景公司開(kāi)發(fā)并宣傳、運(yùn)營(yíng)涉案軟件行為雖未被明確列舉于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條第二款前三項(xiàng)之中，但應(yīng)屬第十二條第二款第四項(xiàng)和第二條所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，從主觀狀態(tài)來(lái)看，深圳掌上遠(yuǎn)景公司在涉案軟件中推出“防封號(hào)功能”對(duì)抗二原告的治理措施，可見(jiàn)其主觀惡意明顯，且至其被起訴后仍未立即停止涉案軟件的運(yùn)營(yíng)。綜合以上因素，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院酌定深圳掌上遠(yuǎn)景公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額為450萬(wàn)元。

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》發(fā)威

　　值得注意的是，近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年擴(kuò)大，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)新非?；钴S，新技術(shù)和商業(yè)模式層出不窮，行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)也異常激烈，自然帶來(lái)了諸多新問(wèn)題。

　　2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條專門(mén)就規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問(wèn)題作出規(guī)定，俗稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”在第二款前三項(xiàng)中列舉了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域典型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并在第四項(xiàng)設(shè)置了兜底條款，使條文本身更加周延，能夠應(yīng)對(duì)層出不窮的新行為、新模式。

　　上海浦東法院公布了10起互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例。其中，包括全國(guó)首例涉App喚醒策略網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴前禁令案-支付寶與斑馬公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案。

　　上海浦東法院指出，涉案被申請(qǐng)人斑馬公司通過(guò)設(shè)定與申請(qǐng)人支付寶公司相同的App喚醒策略以增加用戶訪問(wèn)量，該行為不正當(dāng)?shù)刈璧K了申請(qǐng)人“支付寶”App在iOS系統(tǒng)內(nèi)的正常跳轉(zhuǎn)，嚴(yán)重干擾了其支付服務(wù)的正常運(yùn)行。在“雙十一”特定期間，由于交易量的顯著增長(zhǎng)，涉案行為造成的損害也將被放大。若不及時(shí)制止，可能造成難以彌補(bǔ)的損害。該案采取的訴前行為保全措施迅速、高效地制止了針對(duì)支付寶應(yīng)用正常調(diào)用的技術(shù)干擾行為，尤其保障了“雙十一”期間支付寶用戶及商家的交易和支付安全，同時(shí)也凈化了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　百度則卷入關(guān)鍵詞廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。原告鴻云公司是一家主營(yíng)VR全景制作及加盟服務(wù)的科技公司，被告同創(chuàng)藍(lán)天公司是一家主營(yíng)業(yè)務(wù)為VR全景、VR全景視頻拍攝的公司。原告發(fā)現(xiàn)在百度搜索引擎的PC端和手機(jī)端搜索原告企業(yè)名稱時(shí)，搜索頁(yè)面的最后一個(gè)鏈接條目會(huì)出現(xiàn)被告同創(chuàng)藍(lán)天公司的相關(guān)推廣內(nèi)容。

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，可遵循以下路徑加以判別：首先，是否存在混淆、虛假宣傳等反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；其次，該行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，是否擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；最后，該行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性和可責(zé)性。?