近日，多位唯品會消費(fèi)者稱，自己在唯品會上購買的打折后價格為兩千多元的奢侈品牌Gucci腰帶，收貨后發(fā)現(xiàn)尺寸不符，于是寄往得物打算轉(zhuǎn)賣。卻不想被得物平臺鑒定為假貨不予售賣，唯品會方卻堅稱商品為正品，不過目前可以退貨退款。兩邊平臺上演Gucci腰帶真假“羅生門”，在微博上據(jù)理力爭，而夾在中間的消費(fèi)者卻維權(quán)無門。

唯品會：采購鏈路清晰可靠且合法合規(guī)

唯品會4月7日下午，在官方微博上申明該批腰帶采購鏈路清晰可靠且合法合規(guī)，確保正品。該批次貨品也由中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣東公司進(jìn)行抽檢，已通過鑒定。此外，每一件 Gucci腰帶上設(shè)有唯品會的正品防偽扣，可避免有其他不可控的風(fēng)險發(fā)生。

唯品會表示，為了打消用戶的顧慮，將再次委托中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣東公司對這些商品進(jìn)行鑒定。目前，唯品會已經(jīng)對部分購買了此腰帶的消費(fèi)者進(jìn)行了退貨退款。

有意思的是，唯品會方面同時也建議消費(fèi)者在對商品有疑慮時，可選擇有鑒定資質(zhì)的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，未有鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)或平臺出具的鑒定報告不具有法律效力，也不能作為判定商品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

然而，部分消費(fèi)者表示此前與唯品會客服的交涉漏洞百出。在與唯品會反映時發(fā)現(xiàn)對方無法提供商品的發(fā)票、海關(guān)清關(guān)單據(jù)和防偽碼，客服的回應(yīng)是，海淘產(chǎn)品不支持開發(fā)票。目前針對涉事的腰帶有多少條，唯品會方面未能回復(fù)。

值得一提的是，這并非唯品會第一次被質(zhì)疑售假。早在2015年唯品會就“出售假茅臺酒”事件并發(fā)布公告稱，經(jīng)權(quán)威鑒定部門對回收的部分商品進(jìn)行鑒定，發(fā)現(xiàn)其中確實摻有非茅臺集團(tuán)原廠原裝商品，唯品會強(qiáng)調(diào)商品無毒無害，同時，唯品會已經(jīng)主動聯(lián)系了903位茅臺酒的消費(fèi)者進(jìn)行退貨退款，將墊付商品價值10倍的補(bǔ)償，并表示因供應(yīng)商嚴(yán)重欺詐，已向警方報案。

得物鑒別結(jié)果有法律效力嗎？

在唯品會回應(yīng)之后，4月7日晚上，得物方面也通過官方微博發(fā)出聲明稱，對相關(guān)用戶提供的Gucci腰帶進(jìn)行了復(fù)核。經(jīng)核查，相關(guān)用戶所提供的Gucci腰帶在得物鑒別結(jié)果為非正品。

十分吊詭的是，得物方面則出具了中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司的送檢鑒定結(jié)果顯示，樣品為仿品。一邊是中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)廣東公司，一邊是中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海公司，兩邊的鑒定結(jié)果居然南轅北轍。對此，唯品會和得物方面都不予回應(yīng)。

在被得物鑒定為假貨之后，有消費(fèi)者也想了解得物的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是什么，得物客服卻稱這是商業(yè)機(jī)密無法透露。而在鑒別服務(wù)的協(xié)議條款中，得物稱只為鑒別師的鑒別負(fù)責(zé)。那鑒別師是什么樣的團(tuán)隊呢？在得物App中，存在“AI鑒別師”和“專業(yè)鑒別師”兩種。所有“專業(yè)鑒別師”都沒有詳細(xì)個人履歷介紹，僅標(biāo)識出其專業(yè)領(lǐng)域以及曾經(jīng)鑒別商品數(shù)量信息。

但得物鑒別結(jié)果有法律效力嗎？有行業(yè)人士稱，得物作為一家企業(yè)，并非政府質(zhì)檢部門，其鑒別服務(wù)可能也不具備法律效力，在實際操作中，第三方平臺完全不認(rèn)可得物的鑒別結(jié)果。

奢侈品鑒別存真空

4月7日，唯品會和得物先后發(fā)布微博，重申立場，各不相讓。兩大電商平臺掐架，各執(zhí)一詞。而截至4月8日，因為此事有消費(fèi)者成立的“唯品會Gucci售假維權(quán)群”已有190人。

盡管唯品會已下架該商品，且為有退貨退款需求的消費(fèi)者辦理相關(guān)服務(wù)。但是有消費(fèi)者的訴求是要求唯品會假一賠三并道歉。

目前，品牌方Gucci對此不發(fā)表意見。有行業(yè)人士表示，對于購買奢侈品的普通個人消費(fèi)者而言，鑒別真?zhèn)蔚那郎僦稚?#xff0c;品牌方并不提供真?zhèn)舞b定，要么選擇第三方鑒定機(jī)構(gòu)，要么使用得物這類平臺?？汕罢叱杀靖?、時間長，且未必接受個人消費(fèi)者送檢，而后者的鑒定門檻比較低，但資質(zhì)又不具備法律效力，這就在消費(fèi)者和平臺的博弈之間形成了真空地帶。